¿Qué son las cámaras Flock Safety, cómo funcionan sus lectores de matrículas con IA, los riesgos de privacidad y qué están haciendo las ciudades para protegerse.
Las cámaras de vigilancia Flock Safety están apareciendo en vecindarios de todo Estados Unidos, y es posible que ni siquiera lo sepas.
Esta tecnología de lectura automática de matrículas (ALPR, por sus siglas en inglés) combinada con inteligencia artificial y drones ha generado un intenso debate sobre privacidad, vigilancia masiva y el potencial abuso por parte de las fuerzas del orden.
Ciudades como Bend, Oregon, han cancelado recientemente sus contratos con Flock tras campañas públicas de protesta, mientras que decenas de municipios han suspendido o desactivado acuerdos similares por preocupaciones sobre el uso de los datos y lenguaje contractual débil.
Este artículo explora cómo funciona Flock Safety, qué datos recopila, los casos documentados de abuso, su controvertida relación con agencias federales como ICE, y qué pueden hacer las comunidades para proteger su privacidad en la era de la vigilancia automatizada.
¿Qué es Flock Safety y cómo funciona?
Flock Safety es una empresa de tecnología de vigilancia que proporciona cámaras automatizadas de reconocimiento de matrículas y, más recientemente, drones equipados con cámaras de alta potencia.
Originalmente diseñadas para ayudar a las fuerzas del orden a resolver crímenes, estas cámaras se han expandido rápidamente por todo el país mediante contratos con gobiernos locales, departamentos de policía e incluso asociaciones de vecinos (HOA).
Las cámaras ALPR: más que simples fotos de matrículas
Cuando Flock instala sus cámaras en un vecindario, el objetivo principal es capturar imágenes de matrículas de vehículos que circulan por las calles. Sin embargo, la tecnología va mucho más allá de tomar simples fotografías:
- Reconocimiento con IA: Las cámaras utilizan aprendizaje automático para identificar detalles como el tipo de vehículo, color, estado de la matrícula, racks de techo, colores de pintura e incluso objetos visibles en la parte trasera del vehículo.
- Búsquedas avanzadas: La herramienta “Freeform” de Flock permite a la policía realizar búsquedas con lenguaje natural, como “camioneta roja con un perro en la caja” o descripciones de la ropa de una persona.
- Listas de seguimiento: El sistema puede configurar “hot lists” con vehículos buscados que generan alertas automáticas a la policía, o “safe lists” para residentes que desean filtrar sus propios vehículos.
Aunque Flock afirma en su sitio web que sus cámaras estándar solo toman imágenes de “un momento en el tiempo” y no pueden rastrear vehículos, la realidad es que las fuerzas del orden pueden usar estas herramientas para reconstruir líneas de tiempo de dónde y cuándo ha estado un vehículo, creando efectivamente un sistema de seguimiento.
Drones de vigilancia: “Drone as First Responder”
Recientemente, Flock ha expandido su tecnología más allá de las cámaras terrestres con su plataforma “Drone as First Responder” (Dron como Primer Respondiente). Estos drones automatizados:
- Alcanzan velocidades de hasta 60 mph (96 km/h)
- Pueden lanzarse automáticamente en respuesta a llamadas al 911 o detecciones de disparos
- Siguen vehículos o personas y proporcionan información en tiempo real a las fuerzas del orden
- Graban video mientras vuelan, con cámaras que miran hacia el horizonte hasta llegar a la ubicación del incidente
Según un portavoz de Flock, “cada ruta de vuelo se registra en un panel de vuelos públicamente disponible para la supervisión adecuada”. Sin embargo, esto plantea preocupaciones adicionales sobre tener “ojos en el cielo” sobre patios traseros y propiedades privadas.
¿Flock recopila información personal? La verdad sobre los datos
Flock sostiene en su guía de privacidad y ética que los números de matrícula y las descripciones de vehículos no constituyen información personal. La empresa afirma que no vigila “datos privados”, solo automóviles y marcadores descriptivos generales.
La realidad legal y práctica
Sin embargo, esta afirmación es cuestionable por varias razones:
- Vínculo legal con propietarios: La información del vehículo está legalmente vinculada al propietario del mismo a través de los registros de vehículos motorizados estatales. Las leyes de privacidad, incluida la legislación federal propuesta en 2026, prohíben la divulgación de información personal de estos registros para proteger a los ciudadanos.
- Excepciones para las fuerzas del orden: Estas leyes típicamente incluyen exenciones para acciones legales y fuerzas del orden, y a veces incluso para empresas de seguridad privada.
- Identificación indirecta de personas: Cuando alguien puede identificar un vehículo mediante búsquedas como “camioneta roja con una etiqueta de parachoques específica” o “vehículo con una pistola visible en el rack”, el seguimiento va más allá de las matrículas básicas para revelar información mucho más personal sobre el conductor y su vida.
Expansión a video en vivo: Los esfuerzos recientes de Flock por proporcionar clips de video y transmisiones en vivo, combinados con sus drones, mueven a la empresa fuera del área gris hacia un monitoreo claramente personal.
Como señaló un portavoz de Flock: “Tenemos una herramienta de investigación llamada Freeform que te permite usar prompts de lenguaje natural para encontrar la pista investigativa que buscas, incluida la descripción de la ropa de una persona”. Esto confirma que, aunque Flock afirma no usar reconocimiento facial, sí permite el seguimiento de personas mediante descripciones físicas.
¿Cómo maneja Flock los datos recopilados?
Según el sitio web de Flock, la empresa:
- Almacena datos por 30 días en Amazon Web Services (AWS) y luego los elimina
- Usa encriptación KMS (sistema de claves de encriptación gestionado común en AWS)
- Encripta todas las imágenes y datos relacionados desde el almacenamiento en el dispositivo hasta el almacenamiento en la nube
- No permite que sus empleados accedan a los datos de video debido a la encriptación durante la transferencia
El problema: los clientes controlan los datos
Aunque las prácticas de seguridad de Flock son sólidas, el problema radica en quién controla los datos una vez que se entregan. Flock deja claro que sus clientes (departamentos de policía locales, negocios privados u otras instituciones) son los dueños de sus datos y controlan el acceso a ellos.
Una vez que los usuarios finales acceden a esos datos, las medidas de privacidad de Flock hacen poco para ayudar. Esto plantea preocupaciones sobre la seguridad de los sistemas de las fuerzas del orden locales, cada uno de los cuales tiene sus propias regulaciones de datos y prácticas de responsabilidad.
Casos documentados de abuso: cuando la vigilancia se vuelve acoso
Desde que Flock Safety comenzó a asociarse con las fuerzas del orden, un número creciente de oficiales ha sido sorprendido abusando del sistema de vigilancia. Estos casos ilustran las preocupaciones sobre un estado de vigilancia sin suficientes controles y equilibrios:
Casos notorios de abuso
- Kansas: Un jefe de policía usó las cámaras Flock 164 veces para rastrear a su ex pareja.
- Texas: Un sheriff mintió sobre usar Flock para “rastrear a una persona desaparecida”, pero luego se descubrió que estaba investigando un posible aborto.
- Georgia: Un jefe de policía fue arrestado por usar Flock para acosar y hostigar a ciudadanos.
- Virginia: Un hombre demandó a la ciudad de Norfolk por presuntas violaciones de privacidad y descubrió que las cámaras Flock se habían usado para rastrearlo 526 veces, aproximadamente cuatro veces por día.
Herramientas de auditoría: ¿suficientes?
Cuando se le preguntó a Flock cómo sus sistemas protegen contra el abuso, un portavoz se refirió a su función de responsabilidad, una herramienta de auditoría que “registra cada búsqueda que un usuario de Flock realiza en el sistema”. Flock usó esta herramienta en el caso de Georgia mencionado anteriormente, lo que finalmente llevó al arresto del jefe de policía.
Sin embargo, los informes indican que muchas autoridades comienzan búsquedas con términos vagos y lanzan redes amplias usando términos como “investigación”, “crimen” o términos amplios de inmigración como “deportado” para obtener acceso a la mayor cantidad de datos posible.
Aunque la policía no puede evitar los registros de auditoría de Flock, pueden usar términos generales o discriminatorios, o incluso omitir completar campos por completo, para evadir investigaciones y ocultar intenciones.
Flock, ICE y el gobierno federal: el intercambio de datos
ICE (Immigration and Customs Enforcement) es el “elefante en la habitación” cuando se habla de Flock Safety. ¿Comparte Flock sus datos de vigilancia con agencias federales como ICE? La respuesta es compleja.
La postura oficial de Flock
Flock afirma en su sitio web que no ha compartido datos ni se ha asociado con ICE ni con ningún otro funcionario del Departamento de Seguridad Nacional desde que terminó sus programas piloto en agosto de 2025. La empresa dice que su enfoque ahora está en las fuerzas del orden locales.
Sin embargo, esto viene con un enfoque de “manos libres” que no controla lo que sucede con la información posteriormente. Como explicó un portavoz de Flock: “Flock no tiene autoridad para compartir datos en nombre de nuestros clientes, ni la autoridad para interrumpir sus operaciones de aplicación de la ley. La policía local en todo el país colabora con agencias federales por varias razones, con o sin tecnología Flock”.
La realidad del intercambio de datos
Un estudio del Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Washington encontró que:
- Al menos ocho agencias de aplicación de la ley en Washington compartieron sus redes de datos de Flock directamente con ICE en 2025
- 10 departamentos adicionales permitieron acceso indirecto a ICE sin otorgar explícitamente permiso a la agencia
- Muchos otros informes documentan actividad similar en todo el país
El senador demócrata Ron Wyden de Oregon declaró en una carta abierta a Flock Safety: “La aplicación de la ley ‘local’ ya no es tan local, especialmente cuando el 75% de los clientes de aplicación de la ley de Flock se han inscrito en la National Lookup Tool, que permite el intercambio de información en todo el país entre todos los participantes”.
Wyden escribió: “Flock ha construido una plataforma peligrosa en la que el abuso de datos de vigilancia es casi seguro. La empresa ha adoptado un enfoque de ‘no ver mal’ al no auditar proactivamente las búsquedas realizadas por sus clientes de aplicación de la ley”.
Informes de búsqueda reveladores
Reportes de 404 Media encontraron que departamentos de policía en todo el país han estado creando búsquedas de Flock con razones listadas como “inmigración”, “ICE” o “orden de ICE”, entre otras. Dado que la policía puede poner los términos que quiera en estos campos (dependiendo de las políticas locales), no sabemos con certeza qué tan común es buscar información para ICE.
Además, no siempre hay un proceso oficial o cadena de responsabilidad para compartir estos datos. En Oregon, los informes encontraron que un departamento de policía estaba realizando búsquedas de Flock en nombre de ICE y el FBI mediante un simple hilo de correo electrónico.
Como dijo un abogado de la ACLU a un medio de Salt Lake City a principios de este año: “Cuando este tipo de poder de vigilancia está en manos malévolas, y en el caso de ICE, me siento cómodo diciendo que un número creciente de estadounidenses lo ve como un actor malo, estas empresas están empoderando acciones que el público encuentra cada vez más objetables”.
Leyes estatales que limitan a Flock y la policía
En los últimos dos años, un número creciente de leyes estatales se han aprobado o propuesto para abordar Flock Safety, los lectores de matrículas y la vigilancia. Gran parte de esta legislación es bipartidista, aprobada por estados tradicionalmente de derecha e izquierda, aunque algunas van más lejos que otras.
Tipos de legislación efectiva
Chad Marlow, consejero principal de políticas y líder en el trabajo de defensa de la ACLU sobre Flock y vigilancia relacionada, identificó dos categorías de leyes particularmente efectivas:
1. Límites de tiempo para retención de datos
Requerir que cualquier dato recopilado de ALPR o relacionado se elimine dentro de un cierto período de tiempo (cuanto más corto, mejor):
- New Hampshire: Gana con una regla de 3 minutos
- Washington y Virginia: Recientemente adoptaron límites de 21 días, que Marlow describe como “el límite aceptable más externo”
- Marlow señala: “Para los estados que quieren un poco más de tiempo para ver si los datos de ALPR capturados son relevantes para una investigación en curso, mantener los datos durante unos pocos días es suficiente”
2. Prohibición de compartir datos fuera del estado
Hacer ilegal compartir datos de ALPR y similares fuera del estado (como con ICE):
- Virginia, Illinois y California han aprobado este tipo de legislación
- Marlow afirma: “Idealmente, ningún dato debería compartirse fuera de la agencia recopiladora sin una orden judicial. Pero algunos estados han elegido prohibir el intercambio de datos fuera del estado, lo cual es mejor que nada y limita algunos riesgos”
3. Procesos de aprobación estrictos
- Vermont: Requiere un proceso de aprobación estricto para ALPR que, para 2025, dejó a ninguna agencia de aplicación de la ley en el estado usando cámaras de matrículas
Cuando la policía ignora la ley
¿Qué sucede si la policía elige ignorar las leyes y continuar usando Flock como considere oportuno? Eso ya ha sucedido. En California, por ejemplo, se descubrió que la policía de Los Ángeles y San Diego compartía información con el Departamento de Seguridad Nacional en 2025, en violación de una ley estatal que prohíbe a las organizaciones compartir datos de matrículas fuera del estado.
Cuando esto sucede, el recurso típico es una demanda, ya sea del fiscal general del estado o una acción colectiva de la comunidad, ambas en curso en California en 2026.
Limitaciones de uso recomendadas
Marlow de la ACLU también recomienda limitar los usos permitidos para ALPR:
“Aunque algunos usos, como la recaudación de peajes y las Alertas Amber, con las salvaguardas adecuadas, no son particularmente problemáticos, algunos ALPR se usan para apuntar a comunidades de color y comunidades de bajos ingresos para la aplicación de multas/tasas y para la aplicación de delitos menores, lo que puede exacerbar las desigualdades policiales existentes”.
Este tipo de orientación dañina de ALPR típicamente se usa tanto para oprimir a las minorías como para generar un mayor número de tarifas para las organizaciones locales de aplicación de la ley, problemas que existían mucho antes de las cámaras de reconocimiento con IA, pero que se han exacerbado con la tecnología.
Qué puedes hacer si te preocupa Flock Safety
Acciones individuales limitadas
Marlow reconoció que las personas no pueden hacer mucho sobre la vigilancia de Flock sin prohibiciones o legislación:
“Flock identifica y rastrea tu vehículo escaneando su matrícula, y cubrir tu matrícula es ilegal, así que esa no es una opción”, dijo.
Sin embargo, sugirió cambios menores que podrían marcar la diferencia para aquellos seriamente preocupados:
- “Cuando las personas viajan a lugares sensibles, podrían tomar transporte público y pagar en efectivo (las tarjetas de crédito se pueden rastrear, al igual que los viajes compartidos) o pedir un aventón a un amigo, pero esas no son realmente prácticas en el día a día”
Acción comunitaria y política
Las medidas más efectivas incluyen:
- Estar informado: Conoce qué nuevas cámaras está instalando tu ciudad y qué asociaciones de software tiene tu aplicación de la ley local
- Participar en el proceso de decisión: Asiste a reuniones abiertas del consejo de la ciudad sobre Flock, como ocurrió en Bend, Oregon
- Seguir la legislación estatal: Mantente al tanto de la legislación que tu estado está considerando sobre Flock y contratos de vigilancia similares, ya que tendrán el mayor impacto a largo plazo
- Contactar a representantes: Comunícate con tus senadores y representantes estatales para alentar legislación que:
– Bloquee el intercambio de datos fuera del estado
– Requiera que la policía elimine la vigilancia lo antes posible
– Establezca límites estrictos de retención de datos
5. Apoyar organizaciones: Regístrate y dona a proyectos que abordan las preocupaciones de Flock, como The Plate Privacy Project del Institute for Justice
El mensaje clave
Cuando te preguntes qué compartir con los políticos, Marlow ofrece una perspectiva poderosa: “La idea de mantener un expediente de ubicación sobre cada sola persona por si acaso uno de nosotros resulta ser un criminal es probablemente el enfoque más antiamericano de la privacidad que puedo imaginar”.
Competidores y el futuro de la vigilancia con IA
Flock Safety es un intermediario que proporciona tecnología demandada por organizaciones poderosas. Difícilmente es el único con este tipo de ojos de alta tecnología; es solo una de las primeras en entrar al mercado a nivel nacional. Si Flock desapareciera, es probable que otra empresa ocupara su lugar, a menos que haya restricciones legales.
Competidores emergentes
A medida que la integración de Flock con otras aplicaciones y cámaras se vuelve más compleja, será más difícil distinguir dónde termina Flock y comienza otra solución, incluso sin empresas rivales que aparezcan con el último rastreo con IA.
Pero los rivales están apareciendo:
- Shield AI: Para inteligencia militar
- Ambient.ai: Aplicaciones comerciales
- Verkada: Búsquedas de seguridad con IA
- Palantir: La infame firma de inteligencia
- Motorola Solutions: Con su plataforma VehicleManager, que puede realizar búsquedas muy similares a las cámaras de Flock
Cuando múltiples empresas ofrecen herramientas similares, el problema se vuelve mucho más grande que la tecnología de Flock Safety.
Ciudades que dicen “no” a Flock
En los últimos dos años, más de 45 ciudades han cancelado contratos con Flock Safety en medio de protestas públicas. Algunos ejemplos notables incluyen:
- Bend, Oregon: Terminó su contrato con Flock a principios de 2026 después de una campaña pública de protesta y varias reuniones muy activas del consejo de la ciudad
- Eugene, Oregon: También terminó su contrato con Flock, aunque el director de información pública del departamento de policía señaló que “la experiencia del sistema ALPR de Eugene Police ha demostrado el valor de aprovechar la tecnología ALPR para ayudar en las investigaciones… el departamento debe asegurarse de que cualquier proveedor cumpla con los más altos estándares”
Estas cancelaciones reflejan una creciente conciencia pública sobre los riesgos de privacidad y el potencial de abuso, aunque no garantizan que todas las cámaras de vigilancia se eliminen del área designada.
Conclusión
La tecnología de Flock Safety representa un dilema moderno: ¿cómo equilibrar la capacidad de resolver crímenes y mejorar la seguridad pública con la protección de la privacidad individual y la prevención del abuso gubernamental?
Mientras que las cámaras ALPR y los drones pueden ayudar a resolver robos, secuestros e incluso homicidios, los casos documentados de abuso, el intercambio de datos con agencias federales controvertidas como ICE, y la falta de supervisión adecuada plantean preocupaciones legítimas sobre un estado de vigilancia.
La solución no es simple, pero las comunidades que han tenido éxito en limitar o eliminar Flock demuestran que la acción ciudadana, la legislación cuidadosamente redactada y la participación en el proceso democrático pueden marcar la diferencia.
Como Marlow de la ACLU resume: “Limitar los usos permitidos, requerir la eliminación rápida de datos y prohibir el intercambio fuera del estado son pasos cruciales. La idea de mantener un expediente de ubicación sobre cada persona por si acaso resulta ser un criminal es simplemente inaceptable en una sociedad libre”.
El futuro de la vigilancia con IA en Estados Unidos se está escribiendo ahora, y dependerá de la participación informada de ciudadanos, legisladores y comunidades que valoran tanto la seguridad como la privacidad.